在美國大選塵埃落定之際，另一些將深刻影響美國社會的投票也給出了答案，其中最為惹目的是加利福尼亞州第37號提案，這個關於玉米和大豆的提案引發了海外媒體的關注，隻因它涉及一個久盛不衰的熱點問題：轉基因。
2012年4月30日，一個由部分健康組織和食品生產者等組成的"廣泛聯盟",向加州總檢察長提交了名為《加州轉基因食品知情權法案》，主要內容為：1.所有利用轉基因動物或食物製成的食品，在銷售時必須貼上標簽。2.此類食品不得打廣告或印標簽宣傳自己是"自然食品".3.經認證的有機食品等無須標注。
加州人為何不支持轉基因食品標識
與此同時，這個"廣泛聯盟"以"人們有權知道他們吃了什麽"為口號，用10個星期在街頭拉來了近100萬個簽名，以便讓法案進入到公投。到了8月份時，孟山都公司出手420萬美元，以反擊37號提案。一場好戲開始上演了。
這是加州，世界第8大經濟體、農業產值占全美10%.37號提案如果通過，必將對全美及至世界其他地區產生深遠的影響。於是戰爭打響，支持37號提案的人組建了"Yes on 37"網站，而反對者則上線了"noprop37.com"作為回應。
代表科學界主流意見的美國科學促進會（AAAS）發表聲明，認為"如果法律規定這樣的標簽，隻會給消費者帶來誤導和虛驚",同時，AAAS還引用了FDA"自願標識"的規定，以及世界衛生組織、歐盟、美國醫學協會等組織對於轉基因安全性的審查結論。當然，美國的"反轉控"們也迅速行動起來了，比如公共衛生律師米歇爾·西蒙，就在她位於赫芬頓郵報網站的博客上大談"孟山都就37號提案說的10大謊言".
實際上，無論支持者或反對者心中都十分明白，科學辯論根本就不是主戰場，這是一場關於利益的搏鬥，看看雙方的成員名單就知道了--支持37號提案的除了一些名人、大廚和"希望吃上祖先吃過的食品"的公眾外，主要就是有機食品受益者，如農場主或經銷商，最大的捐助者是"有機消費者基金".
而反對37號提案的成員幾乎不用介紹：糧食行業的孟山都、拜耳、先正達，以及百事可樂、可口可樂、卡夫食品、雀巢、聯合利華、箭牌……
於是利益糾葛變得有點複雜：原已獨霸本地市場的農場主與食品公司的矛盾十分容易理解；而有機食品經營商介入的原因除了希望借打壓轉基因抬價外，更是已經受夠了全美大麵積的轉基因作物種植導致的"物種不純潔",以至於美國的"有機食品"在出口歐洲時飽受磨難；百事公司與可口公司介入的原因是玉米（美國種植的八成玉米為轉基因），玉米的一個重要用途就是製成果糖漿，它是生產可樂的必要原料；而37號提案對奶粉、咖啡、燕麥片和豆漿的全麵打擊，也招引來幾乎所有食品公司巨頭加入戰場。
當然，最終決定是否通過這個提案的還是普通公眾，37號提案中寫道"有超過九成公眾希望知道他們吃的是不是轉基因食品",而在9月份的首次民調中，有61%的人支持37號提案。不過，反對者笑到了最後，他們是怎麽做到的呢？
要知道，公眾其實沒有興趣了解有機食品與轉基因食品的異同，在調查中多數人既不知道美國轉基因作物的種植比例，甚至也無法正確表述37提案的主題。但民調卻暴露了一個命門："如果37號提案會導致食品價格上漲，則有46%的人不再會支持，如果上漲幅度超過11.9%,則有50%以上的人會投反對票。"
沒錯，於是反對者投放了一係列廣告，告訴公眾一旦37號提案通過，每年每個加州家庭將為此支付400美元（這比強調全州將增加多少億稅款有效得多）。由是民意迅速轉變，到10月底時，反對37號提案的人已經超過50%.最終，有53%左右的公眾堅定地站在了錢包的一邊，加州的"反轉者"和此前19個州的同誌際遇一樣，遭到失敗。
雖然53%不是多麽高的比例，但考慮到加州是民主黨鐵盤州，而加州民主黨又是支持37號提案的，這個結局可謂不折不扣的大逆轉。
上一篇：喝“0脂肪”飲料更健康？ 一瓶飲品=三兩米飯
下一篇：台灣利用魚鱗加工膠原蛋白提升經濟價值
